الدروس المستفادة من حرب إدلب
16/03/2020ترامب: يغلق جرحا… وينكأ آخر!!
17/03/2020اتفاقيات لكن بدون تنفيذ
بقلم/ مارب الورد 12.03.2020 ترجمة: عمار هارون
أثبتت الحروب في منطقة الشرق الأوسط وشمال أفريقيا (MENA) لسنوات أنه من الأسهل على الأطراف المعنية التوصل إلى اتفاقات سياسية تحت رعاية الأمم المتحدة أو الهيئات الجامعة الإقليمية. ومع ذلك ، كانت المشكلة دائما ، ولا تزال ، مشكلة تنفيذ مثل هذه الاتفاقات. إنه لغز بدون أي إجابة واضحة. قد نقول حتى أن هناك من لهم مصالح كبيرة في مثل هذه الأمور الذين لا يريدون حل اللغز.
هذا هو الحال مع اليمن ، حيث تقترب الحرب من عامها السادس منذ بدء التدخل الأجنبي الكبير. لقد فشلت جميع الجهود الدبلوماسية في إنهائها ، على الرغم من جولات المفاوضات العديدة ، والاتفاقات التي لا تعد ولا تحصى ، ومشاركة مبعوثي الأمم المتحدة. كما هو الحال في سوريا ، حيث يشارك العديد من الوسطاء واللاعبين ، وتم التوصل إلى العديد من الاتفاقات. وينطبق الشيء نفسه على ليبيا ، حيث يقاتل أصحاب المصالح بعضهم البعض على حساب مصالح الحكومة المعترف بها دوليًا. لم نشهد تنفيذ اتفاقية واحدة على الأرض في هذه البلدان.
قد يكون ذلك لأن الاتفاقات تعكس أهداف الحلفاء والداعمين الإقليميين والدوليين ، أكثر من أهداف الأحزاب المحلية. هذا الأخير له هامش محدود فقط لصنع القرار الذي لا يسمح لهم بتحديد ما إذا كانت بلادهم في حالة حرب ، أو صنع السلام أو أي شيء آخر ذي أهمية مماثلة.
لقد رأينا في هذه البلدان كيف يتم التوصل إلى اتفاقيات تلبي الاحتياجات الفورية لهذه المجموعة أو تلك ، وتستخدم لتمرير سياسات محددة أكثر من الاستجابة لتطلعات الأشخاص المتضررين من الحرب. وهذا يفسر فشلهم في معالجة المسائل الأقل تعقيدًا مثل الأزمات الإنسانية.
يبدأ كل شيء بمطالب سياسية محددة أو بمظاهرات سلمية ، تليها مضاعفات تؤدي إلى حرب أهلية ، أو قريبة جدًا منها ، وتنتهي بالتدخل الأجنبي بناءً على طلب هذا الحزب أو ذاك. ثم تتقدم إلى مرحلة لا يمكن التنبؤ بها ، على الرغم من قضية قرارات مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة بموجب الفصل السابع من ميثاق الأمم المتحدة ، لفرض حل وتعيين مبعوثين دوليين بتكلفة مالية باهظة ليكونوا وسطاء ، في كثير من الأحيان دون نجاح.
يجب على الأحزاب المحلية أن تعيد النظر وتتذكر أن مؤيديها المفترضين يفكرون في مصالحهم الخاصة أكثر من تأسيس السكان المحليين بالطريقة التي يريدونها أو استعادة سلطتهم على كامل الأراضي الوطنية. في هذه الحالة ، يجب أن نكون منصفين ونضع اللوم والمسؤولية الأكبر على الحزب الذي قاد انقلابًا أو حربًا أهلية على أمل تعزيز سلطتهم. في حالة اليمن وسوريا كان الحوثيون وبشار الأسد على التوالي. كلاهما رفض الاستماع إلى المطالب المشروعة للشعب ، وأجبرهم على حمل السلاح. في ليبيا ، يتحمل خليفة حفتر أكبر مسؤولية عن التمرد المسلح لتحقيق هدفه المتمثل في حكم البلاد بالقوة بدلاً من صناديق الاقتراع.
عندما تستخدم الأسلحة قبل الكلمات ، يجب أن ينتصر أحد الطرفين على الآخر من أجل تسريع الحل. هذا هو المنطق القائم على الواقع وليس التحليل فقط. ومع ذلك ، هل سيدعمهم الحلفاء بما يكفي لتحقيق ذلك؟ قد يعمل البعض ، على الرغم من أنهم يعملون مع آخرين لإطالة أمد الصراع من أجل بيع المزيد من الأسلحة وتحقيق المزيد من الأهداف وإشراك المزيد من البلدان.
في مثل هذا السيناريو ، فإن دور الأمم المتحدة ومبعوثيها يتعلق بالعلاقات العامة أكثر من أي شيء آخر ، مع إعادة وصف الوهم بالحل وتسويقه عامًا بعد عام. كما أنها تجذب الجهات المانحة بذريعة مساعدة المحتاجين والنازحين واللاجئين ، ورعاية الحل السياسي المفقود في عملية المفاوضات التي لا تنتهي.
